본문 바로가기
카테고리 없음

대법원 2023도15775 가. 살인 나. 협박 다. 폭행 라. 업무방해 - 강지훈 변호사

by 수원회생법원 출신 변호사 강지훈 2024. 6. 16.

술 취해 신발 잘못 신어 시비 붙자 살인한 60대···징역 19년

대법원 2023도15775 가. 살인 나. 협박 다. 폭행 라. 업무방해

 

대법원 2023도15775 가. 살인 나. 협박 다. 폭행 라. 업무방해

 

대            법            원
제      3     부

판             결

사            건              2023도15775   가.  살인
나.  협박
다.  폭행

라.  업무방해
2023전도174(병합)   부착명령

####  겸  피부착명령청구자

A

상    고    인              ####  겸  피부착명령청구자
변    호    인              변호사  최정욱(국선)

원  심  판  결              서울고등법원  2023.  10.  20.  선고  2023노2246,  2023노2601(병합),
2023전노121(병합)  판결

판  결  선  고                 2024.  1.  11.

주          문

상고를  모두  기각한다.

-  1  -


이          유

상고이유를  판단한다.

1.  피고사건에  관하여

원심은  판시와  같은  이유로  ****  공소사실을  유죄로  판단하였다.  원심판결  이유
를  관련  법리와  적법하게  채택된  증거에  비추어  살펴보면,  원심의  판단에  논리와  경험
의  법칙을  위반하여  자유심증주의의  한계를  벗어나거나  심신장애에  관한  법리를  오해
한  위법이  없다.

####  겸  피부착명령청구자(이하  ‘####’이라  한다)의  연령․성행․환경,  피해자와
의  관계,  ****  범행의  동기․수단과  결과,  범행  후의  정황  등  기록에  나타난  양형의
조건이  되는  여러  가지  사정들을  살펴보면,  상고이유로  주장하는  정상을  참작하더라도
원심이  ####에  대하여  징역  19년을  선고한  것이  심히  부당하다고  할  수  없다.

2.  부착명령  청구사건에  관하여

####이  피고사건에  관하여  상고를  제기한  이상  부착명령  청구사건에  관하여도  상
고한  것으로  의제된다.  그러나  상고장에  이유의  기재가  없고,  상고이유서에서도  이  부
분에  관한  불복이유를  찾아볼  수  없다.

3.  결론

그러므로  상고를  모두  기각하기로  하여,  관여  대법관의  일치된  의견으로  주문과  같
이  판결한다.

재판장          대법관          이흥구                                                       

-  2  -


주   심          대법관          노정희                                                       

대법관          오석준                                                       

-  3  -

대법원 2023도15775 가. 살인 나. 협박 다. 폭행 라. 업무방해

 

대법원 2023도15775 가. 살인 나. 협박 다. 폭행 라. 업무방해

댓글