본문 바로가기
카테고리 없음

100년간 향교부지 무상사용한 것에 대한 배타적 점유 인정된 사건 / 대법원 2023두42584 변상금부과처분취소

by 수원회생법원 출신 변호사 강지훈 2024. 4. 10.

100년간 향교부지 무상사용한 것에 대한 배타적 점유 인정된 사건 / 대법원 2023두42584   변상금부과처분취소

100년간 향교부지 무상사용한 것에 대한 배타적 점유 인정된 사건 / 대법원 2023두42584   변상금부과처분취소

 

 

본 판결서는 판결서 인터넷열람 사이트에서 열람·출력되었습니다. 본 판결서를 이용하여 사건관계인의
명예나 생활의 평온을 해하는 행위는 관련 법령에 따라 금지됩니다.  비실명처리일자 : 2023-10-23

대            법            원
제       2         부

판                결

사            건              2023두42584   변상금부과처분취소
@@,  상고인              재단법인  A

소송대리인  법무법인(유한)  대륙아주
담당변호사  심재돈,  조관행

피고,  피상고인          한국자산관리공사

소송대리인  법무법인  지향
담당변호사  김수정,  김예지

원  심  판  결              서울고등법원  2023.  5.  12.  선고  2022누40507  판결
판  결  선  고                 2023.  10.  18.

주          문

원심판결을  파기하고,  사건을  서울고등법원에  환송한다.

이          유

상고이유를  판단한다.

1.  원심판결  이유와  기록에  따르면,  다음과  같은  사실을  알  수  있다.

-  1  -


본 판결서는 판결서 인터넷열람 사이트에서 열람·출력되었습니다. 본 판결서를 이용하여 사건관계인의
명예나 생활의 평온을 해하는 행위는 관련 법령에 따라 금지됩니다.  비실명처리일자 : 2023-10-23

가.  @@는  강원도  내  문묘를  유지하고  교육  및  교화  사업을  경영하며  유도(儒道)의
진흥과  문화의  발전을  도모함을  목적으로  군정법령  제194호「^^^^관리에관한건」
(1948.  5.  17.  제정․시행되고  1962.  1.  10.  법률  제958호  ^^^^법  부칙  제2조로  폐
지되기  전의  것,  이하  ‘군정법령  제194호’라  한다)에  근거하여  1948.  8.  30.  설립허가를
받아  1955.  5.  30.  설립되었다.  피고는「한국자산관리공사  설립  등에  관한  법률」에  근
거하여  설립되어  국유재산법에  따라  국유재산  중  일반재산의  관리ㆍ처분에  관한  사무
를  위탁받아  수행하고  있다.

나.  @@는  군정법령  제194호  및  이를  폐지하고  제정된  ^^^^법에  따라  강원도
삼척시에  있는  E단체를  관리․운용하여  왔다.  E단체는  1468년부터  현재  장소에  위치
하여  왔고,  동재․서재․대성전  등  ****(이하  ‘# ##  ****’이라  한다)로  이루
어져  있다.  E단체는  1985년  강원도  유형%%%로  지정된  이후  현재까지  %%%보호법
에  따른  ‘시․도지정%%%’의  지위를  유지하고  있다.

다.  한편  # ##  ****을  포함한  E단체는  강원도  삼척시  B  종교용지  1,461㎡(이
하  ‘B  토지’라  한다),  C  도로  36㎡,  D  도로  162㎡(이하  세  토지를  통틀어  ‘# ##  각
토지’라  한다)  등의  지상에  있다.  # ##  각  토지  중  ‘B  토지’는  강원도  삼척군  F  사사
지(社寺地)  450평(이하  ‘종전  F  토지’라  한다)이  분할  및  행정구역  변경을  거친  것이다.
일제강점기에   조선총독부   임시토지조사국이   조사하여   작성한   토지조사부에는   1915.

12.  25.  ‘국(國)’이  ‘종전  F  토지’를  사정받은  것으로  기재되어  있다.  대한민국은  1979.

9.  18.  ‘B  토지’에  관하여,  1986.  7.  11.  # ##  각  토지  중  ‘B  토지’를  제외한  나머지
토지에  관하여  각  소유권보존등기를  마쳤다.

라.  피고는  @@가  국유재산인  # ##  각  토지를  대부계약  없이  &&․사용하였다

-  2  -


본 판결서는 판결서 인터넷열람 사이트에서 열람·출력되었습니다. 본 판결서를 이용하여 사건관계인의
명예나 생활의 평온을 해하는 행위는 관련 법령에 따라 금지됩니다.  비실명처리일자 : 2023-10-23

는  이유로  국유재산법  제72조에  근거하여  @@에게,  2020.  9.  3.  ‘2015.  8.  3.부터  2020.

8.  2.까지’  기간에  대하여  53,807,890원의  변상금을,  2021.  3.  3.  ‘2020.  8.  3.부터  2021.

2.  10.까지’  기간에  대하여  6,062,070원의  변상금을  각  부과하였다(이하  ‘# ##  각  처
분’이라  한다).

2.  원심  판단

가.  @@는,  일제강점기에  ‘국(國)’이  E단체  부지인  # ##  각  토지를  E단체의  관
리․운용  주체에게  양여하여  @@가  # ##  각  토지에  관한  소유권이전등기청구권을
가지고  있을  뿐  아니라,  # ##  ****을  포함한  E단체는  %%%로서  공공성이  매
우  강하고  이를  고려하여  국가가  약  100년에  달하는  기간  동안  E단체의  관리․운용을
위한  # ##  각  토지의  무상사용을  허용해  오다가  변상금을  부과하는  것은  권리남용
이자  신의칙  위반이고,  @@에게는  E단체의  관리․운용을  위하여  # ##  각  토지의
&&나  사용․수익을  정당화할  법적  지위가  있어  # ##  각  처분은  당연무효라고  주
장하였다.

나.  원심은,  적법하게  채택․조사한  증거들만으로는  일제강점기에  ‘국(國)’이  # ##
각  토지를  E단체의  관리․운용  주체에게  양여한  사실을  인정하기에  부족하여  @@가
# ##  각  토지에  관한  소유권이전등기청구권을  가진다고  볼  수  없고,  국유재산의  점
유․사용을  장기간  방치한  후  변상금을  부과하더라도  신뢰의  원칙에  반하거나  권리남
용에  해당한다고  볼  수  없다는  이유로,  @@의  청구를  배척하였다.

3.  대법원  판단

가.  국유재산법  제72조  제1항  본문,  제2조  제9호가  사용허가나  대부계약  없이  국유
재산을  사용․수익하거나  &&한  자에  대하여  그  재산에  대한  사용료  또는  대부료의

-  3  -


본 판결서는 판결서 인터넷열람 사이트에서 열람·출력되었습니다. 본 판결서를 이용하여 사건관계인의
명예나 생활의 평온을 해하는 행위는 관련 법령에 따라 금지됩니다.  비실명처리일자 : 2023-10-23

100분의  120에  상당하는  변상금을  징수하도록  규정한  것은,  국유재산에  대한  &&나
사용․수익  자체가  법률상  아무런  권원  없이  이루어진  경우에는  정상적인  사용료나  대
부료를  징수할  수  없기  때문에  그  사용료나  대부료  대신에  변상금을  징수한다는  취지
라고  풀이되므로,  &&나  사용․수익을  정당화할  법적  지위에  있는  자에  대하여는  그
규정이  적용되지  아니하고(대법원  2021.  11.  25.  선고  2020두47915  판결  등  참조),  그
럼에도  위와  같은  법적  지위에  있는  자에  대하여  이루어진  변상금  부과처분은  당연무
효에  해당한다(대법원  2017.  2.  21.  선고  2015두677  판결  등  참조).

나.  원심판결  이유와  기록  및  관련  법령을  종합하여  알  수  있는  다음과  같은  사정을
위  법리에  비추어  살피면,  @@에게는  # ##  ****을  포함한  E단체의  관리․운용
을  위하여  # ##  각  토지의  &&나  사용․수익을  정당화할  법적  지위가  있다고  볼
수  있으므로,  이러한  법적  지위에  있는  @@에  대하여  변상금을  부과한  # ##  각  처
분은  당연무효라고  봄이  타당하다.

1)  E단체는  1468년부터  현재  장소에  있었다.  즉,  E단체의  관리․운용  주체의  ‘B  토
지’를  포함한  # ##  각  토지에  대한  &&는  대한민국의  건국보다  먼저  시작되었을
뿐만  아니라  수백  년간  끊이지  않고  계속  이어져  왔다고  할  수  있다.  이처럼  우리나라
에서  근현대적인  토지  소유권  개념  및  소유  제도가  생겨나기  전부터  # ##  각  토지
는  E단체의  부지로서  &&․사용되어  왔고  그  &&․사용이  매우  강고(強固)하게  이루
어져  온  점을  고려하면,  일제강점기  이후  ‘국(國)’  내지  대한민국의  # ##  각  토지에
관한  소유권  취득  역시  E단체의  관리․운용  주체에  의한  &&․사용을  용인함을  전제
로  한  것이라고  볼  수  있다.  앞서  본  바와  같이  # ##  각  토지  중  대부분을  차지하
는  ‘B  토지’의  전신인  ‘종전  F  토지’가  1915.  12.  25.  ‘국(國)’  명의로  사정될  당시  그  지

-  4  -


본 판결서는 판결서 인터넷열람 사이트에서 열람·출력되었습니다. 본 판결서를 이용하여 사건관계인의
명예나 생활의 평온을 해하는 행위는 관련 법령에 따라 금지됩니다.  비실명처리일자 : 2023-10-23

목이   종교용지를   뜻하는   사사지(社寺地)였다는   점,   그   무렵   조선총독부   정무총감이
1919.  6.  18.  각  도의  장관에게  공문을  보내  ‘종래  ^^^^원부에  등록되었던  토지로
서  토지조사령에  따라  국유로  사정된  것  중  문묘,  $$,  기타  부속  건물의  부지로  사용
하는  것은  다시  ^^^^으로  양여하라’고  지시하였던  점  역시  E단체의  관리․운용  주
체에  의한  # ##  각  토지의  &&․사용에  대한  국가의  용인을  뒷받침하는  사정이라
고  할  수  있다.  따라서  이러한  역사적인  연원과  경과에  비추어  볼  때,  국가는  # ##
각  토지에  관한  소유권을  취득할  당시부터  이미  E단체의  관리․운용  주체에  의한  이
사건  각  토지의  &&․사용을  허용․승인함으로써  그  관리․운용  주체에게  # ##  각
토지를  &&․사용할  법적  지위를  부여하였다고  봄이  타당하다.

2)  # ##  ****을  포함한  E단체는  1985년  강원도  유형%%%로  지정된  이후
현재까지  %%%보호법에서  정한  ‘시․도지정%%%’의  지위에  있고  이에  따른  보호를
받는다.  따라서  E단체의  역사적․문화적  가치가  여전히  존재하여  그  %%%  지정이  존
속하는  동안은  E단체  부지인  # ##  각  토지는  E단체의  유지․보존에  공하는  외의
용도로는  사용될  수  없으므로  양자는  불가분의  관계에  있다.  한편  %%%보호법  제4조
는  “국가는  %%%의  보존ㆍ관리  및  활용을  위한  종합적인  시책을  수립ㆍ추진하여야
한다.”라고   규정하여   %%%   보호를   위한   책무를   국가에   부과하고   있다(위   조항은
2010.  2.  4.  법률  제10000호로  전부  개정된  %%%보호법에서  도입되었다).  그렇다면
국가는  ‘시․도지정%%%’인  # ##  ****을  포함한  E단체를  %%%보호법에  따
라  보존․관리․활용하여야  하는  자신의  책무를  다하기  위해서라도  그와  불가분의  관
계에  있는  # ##  각  토지를  E단체의  관리․운용  주체인  @@로  하여금  &&․사용
할  수  있도록  할  의무를  부담한다고  할  수  있다.  그리고  그와  같은  의무에  대응하여

-  5  -


본 판결서는 판결서 인터넷열람 사이트에서 열람·출력되었습니다. 본 판결서를 이용하여 사건관계인의
명예나 생활의 평온을 해하는 행위는 관련 법령에 따라 금지됩니다.  비실명처리일자 : 2023-10-23

상대방인  @@에게  # ##  각  토지를  &&․사용할  지위가  발생한다고  할  수  있고,
이는  %%%보호법  등  관련  법령으로부터  도출되는  법적  지위라고  봄이  타당하다.

3)  ^^^^법에  따르면,  ‘^^^^’이란  $$를  유지하고  운영하기  위하여  조성된
동산과  부동산,  그  밖의  재산을  말하고(제2조),  관할  구역에  있는  ^^^^의  관리와
운영을  위하여  특별시․광역시․도  및  특별자치도마다  재단법인($$재단)을  설립하며
(제3조  제1항),  ^^^^  중  토지와  건물  등  부동산은  기본재산으로  하는  한편(제3조
제2항),  ^^^^은  ^^^^법에  따르지  아니하고는  매매․양여․교환․담보  제공,  그
밖의  처분을  할  수  없고(제4조),  $$재단은  ‘^^^^  중  부동산을  처분하거나  담보로
제공하려는  때’,  ‘$$의  건물과  그  대지의  용도를  변경하거나  $$재단의  목적  외의
다른  목적으로  사용하려는  때’,  ‘$$의  건물의  개축․증축․이축․이전․제거,  그  밖에
중요한  변경  행위를  하거나  $$의  대지에  대하여  중요한  변경  행위를  하려는  때’  및
‘$$의  건물이나  대지에  대하여  $$재단의  목적을  위한  사용을  폐지하려는  때’에는
특별시장․광역시장․도지사  또는  특별자치도지사의  허가를  받아야  한다(제8조  제1항
본문  및  제1호,  제2호,  제3호,  제5호).  이러한  규정  체계는  ^^^^법이  1962.  1.  10.
법률  제958호로  제정된  이후부터  현재까지  동일하게  이어져  왔다.

한편  %%%보호법과  같은  법  시행령에  따르면,  시․도지정%%%에  대하여  ‘현상을
변경하는  행위로서  증축,  개축,  이축,  철거  등  일정한  행위’를  하려는  자는  시․도지사
등의  허가를  받아야  하고(%%%보호법  제74조  제2항,  제35조  제1항  제1호,  같은  법
시행령  제21조의2  제1항),  시․도지사  등은  이러한  허가를  받지  아니하고  시․도지정
%%%의  현상을  변경하는  행위를  한  자에  대하여  필요하다고  인정하면  행위의  중지
또는  원상회복  조치를  명할  수  있으며(%%%보호법  제42조  제1항  제4호),  나아가  이러

-  6  -


본 판결서는 판결서 인터넷열람 사이트에서 열람·출력되었습니다. 본 판결서를 이용하여 사건관계인의
명예나 생활의 평온을 해하는 행위는 관련 법령에 따라 금지됩니다.  비실명처리일자 : 2023-10-23

한  허가를  받지  아니하고  시․도지정%%%의  현상을  변경하는  행위를  한  자는  형사처
벌  대상으로  정해져  있다(%%%보호법  제99조  제1항  제1호,  제2항  제1호).  이러한  규
정  체계  역시  %%%보호법이  2010.  2.  4.  법률  제10000호로  전부  개정되어  2011.  2.

5.  시행된  이후부터  현재까지  동일하게  이어져  왔다.

@@는  ^^^^법의  전신인  군정법령  제194호에  따라  1955.  5.  30.  설립된  이래로
^^^^법에  따라  E단체  등을  관리․운용하여  온  $$재단으로서,  앞서  본  ^^^^
법  규정에  따라  E단체를  이루는  ^^^^인  # ##  ****  등을  관리․운영할  의
무를  부담할  뿐만  아니라(^^^^법  제2조),  ^^^^  중  부동산에  해당하는  # ##
****을  기본재산으로서  스스로  소유하도록  법률상  강제되고  있다(^^^^법  제3
조  제2항).  그러면서도  @@는  자신이  소유하는  # ##  ****에  관하여  허가  없이
임의로  매매․교환․담보  제공  등  법률행위에  따른  처분을  할  수  없고  증축․개축․이
전  등  사실행위에  따른  처분을  할  수도  없을  뿐만  아니라,  # ##  ****을  사용
폐지․철거하여  그  부지인  # ##  각  토지의  &&․사용을  끝내는  것조차  허가  없이
임의로  할  수  없게  되어  있다(^^^^법  제4조,  제8조  제1항  본문  등).

또한  앞서  본  바와  같이  # ##  ****을  포함한  E단체는  %%%보호법에서  정
한  ‘시․도지정%%%’에  해당하므로,  # ##  ****에  대해서는  소유자인  @@라
할지라도  허가  없이는  증축,  개축,  이축,  철거  등  현상을  변경하는  행위를  할  수  없고
(%%%보호법  제74조  제2항,  제35조  제1항  제1호,  같은  법  시행령  제21조의2  제1항),
@@가  이를  위반할  경우  행정처분을  받거나  형사처벌을  받게  된다(%%%보호법  제42
조  제1항  제4호,  제99조  제2항  제1호).

이처럼  @@는  자신의  의사에  따라  # ##  ****을  소유하는  것이  아니라  법률

-  7  -


본 판결서는 판결서 인터넷열람 사이트에서 열람·출력되었습니다. 본 판결서를 이용하여 사건관계인의
명예나 생활의 평온을 해하는 행위는 관련 법령에 따라 금지됩니다.  비실명처리일자 : 2023-10-23

에  따라  그  소유가  강제되면서도,  임의로  # ##  ****에  관한  법적․사실적  처분
을  통하여  # ##  각  토지의  &&․사용을  종료하는  것조차  금지된  상태에서  # ##
****의  현상을  유지할  것이  강제되고  있다.  이와  같이  # ##  ****  소유  및
# ##  ****에  대한  현상  유지에  관한  이중의  강제로  인하여,  @@는  자신의  의
사와  상관없이  # ##  ****을  소유․유지할  수밖에  없고  이로써  국유재산인  이
사건  각  토지를  &&․사용할  수밖에  없는  상황에  놓여  있다.

결국  @@의  # ##  각  토지에  대한  &&․사용은  ^^^^법  및  %%%보호법에
따라  법률상  강제되고  있는바,  이와  같이  수범자의  의사를  묻지  아니하고  법률이  일정
한  &&․사용을  강제한다면,  해당  법률은  수범자에게  그  &&․사용의  권원  내지  지
위  자체도  설정하여  주는  것을  전제로  한다고  해석함이  법치주의  관점에  부합한다.  즉,
법률이  수범자에게  불법․무단의  &&․사용을  강제함은  그  자체로  법질서에  반하는
모순일  뿐만  아니라,  수범자의  의사와  달리  법적  제재  등이  뒤따를  수  있는  위반  행위
를  하도록  강요함으로써  자기책임의  원리에  반하는  위헌적인  상황을  초래하기  때문이
다.  따라서  ^^^^법  및  %%%보호법이  @@에게  # ##  각  토지의  &&․사용을
강제하고  있다는  점으로부터도  그러한  &&․사용을  정당화할  @@의  법적  지위가  도
출된다고  할  수  있다.

4)  # ##  각  처분의  근거  조항인  국유재산법  제72조는  제1항  단서  제2호에서  ‘국
가나  지방자치단체가  재해대책  등  불가피한  사유로  일정  기간  국유재산을  &&하게  하
거나  사용․수익하게  한  경우’에는  변상금을  징수하지  아니한다고  규정하고  있다.  앞서
살펴본  바와  같이  # ##  ****의  소유  및  유지를  위한  @@의  # ##  각  토지에
대한  &&․사용은  ^^^^법,  %%%보호법  등  관련  법률에  의하여  강제되고,  국가가

-  8  -


본 판결서는 판결서 인터넷열람 사이트에서 열람·출력되었습니다. 본 판결서를 이용하여 사건관계인의
명예나 생활의 평온을 해하는 행위는 관련 법령에 따라 금지됩니다.  비실명처리일자 : 2023-10-23

법률로써  이러한  &&․사용을  강제하는  이유는  ^^^^을  적절하게  관리․운용하고
%%%를  보존하여  민족문화를  계승하고  이를  활용할  수  있도록  함으로써  국민의  문화
적  향상을  도모하고  인류문화의  발전에  기여하기  위함이다(^^^^법  제1조,  %%%
보호법  제1조).  이와  같은  입법  목적에다가  헌법  제9조가  “국가는  전통문화의  계승․발
전과  민족문화의  창달에  노력하여야  한다.”라고  선언하고  있는  점까지  더하여  보면,  국
가의  위와  같은  &&․사용의  강제는  %%%의  보호와  이를  통한  전통문화의  계승․발
전,  민족문화의  창달  등  헌법적  가치를  실현하기  위한  불가피한  일이라고  할  수  있다.
그렇다면  @@가  # ##  ****의  소유․유지를  위하여  # ##  각  토지를  &&․
사용하는  것은  ^^^^법,  %%%보호법  등  관련  법령을  제정한  국가  또는  # ##
****을  포함한  E단체를  ‘시․도지정%%%’로  지정한  지방자치단체가  국유재산인
# ##  각  토지를  불가피한  사유로  &&․사용하게  한  것으로  볼  여지가  있다.  즉  국
유재산법  제72조  제1항  단서  제2호  역시  # ##  각  토지에  대한  &&․사용을  정당
화할  법적  지위를  @@에게  부여하는  하나의  근거라고  할  수  있다.

5)  앞서  본  바와  같이  ‘종전  F  토지’가  1915.  12.  25.  ‘국(國)’  명의로  사정된  이후  피
고가  2013.  6.  11.  ‘E단체’를  상대방으로  하여  # ##  각  토지에  관한  변상금  부과처
분을  할  무렵까지  약  100년  동안  일제강점기의  ‘국(國)’이나  대한민국은  E단체의  소
유․관리․운용  주체에  대하여  # ##  각  토지의  &&․사용에  대한  사용료,  대부료
또는  변상금을  요구한  적이  없었던  것으로  보인다.  그렇다면  국가는  @@  등  E단체의
소유․관리․운용  주체에게  # ##  각  토지에  관한  배타적  &&․사용을  묵시적으로
승인하였다고  볼  수  있다.  따라서  이러한  국가의  묵시적인  승인에  근거하여서도  @@
에게  # ##  각  토지의  &&․사용에  관한  일정한  지위가  부여된다고  봄이  타당하다.

-  9  -


본 판결서는 판결서 인터넷열람 사이트에서 열람·출력되었습니다. 본 판결서를 이용하여 사건관계인의
명예나 생활의 평온을 해하는 행위는 관련 법령에 따라 금지됩니다.  비실명처리일자 : 2023-10-23

다.  그럼에도  원심은  판시와  같은  이유만으로,  @@에게  # ##  각  토지의  &&나
사용․수익을  정당화할  법적  지위를  인정하기  어려움을  이유로  @@의  청구를  배척하
였는바,  이러한  원심의  판단에는  국유재산의  &&나  사용․수익을  정당화할  법적  지위
에  있는  자에  관한  법리를  오해함으로써  판결에  영향을  미친  잘못이  있다.

4.  결론

그러므로  원심판결을  파기하고,  사건을  다시  심리․판단하도록  원심법원에  환송하기
로  하여,  관여  대법관의  일치된  의견으로  주문과  같이  판결한다.

재판장          대법관          권영준

대법관          이동원

주   심          대법관          천대엽

-  10  -

 

100년간 향교부지 무상사용한 것에 대한 배타적 점유 인정된 사건 / 대법원 2023두42584   변상금부과처분취소

대법원 2023두42584   변상금부과처분취소 - 강지훈 변호사
대법원 2023두42584   변상금부과처분취소 - 빚탈출 사무소

 

100년간 향교부지 무상사용한 것에 대한 배타적 점유 인정된 사건 / 대법원 2023두42584   변상금부과처분취소

 

 

댓글