카테고리 없음

편의점 업종으로 지정되지 않은 아이스크림 할인점을 운영하여 업종제한 위반을 하게 된 사건 / 2023다270047 영업금지등

수원회생법원 출신 변호사 강지훈 2024. 2. 7. 03:42

편의점 업종으로 지정되지 않은 아이스크림 할인점을 운영하여 업종제한 위반을 하게 된 사건 / 2023다270047   영업금지등

편의점 업종으로 지정되지 않은 아이스크림 할인점을 운영하여 업종제한 위반을 하게 된 사건 / 2023다270047   영업금지등

 

본 판결서는 판결서 인터넷열람 사이트에서 열람·출력되었습니다. 본 판결서를 이용하여 사건관계인의
명예나 생활의 평온을 해하는 행위는 관련 법령에 따라 금지됩니다.  비실명처리일자 : 2023-12-28

대            법            원
제       3         부

판                결

사            건              2023다270047   영업금지등
원고,  상고인              1.  A

2.  B

원고들  소송대리인  법무법인(유한)  한별
담당변호사  강정재,  송수현

피고,  피상고인          C

소송대리인  법무법인  해율
담당변호사  백상현

원  심  판  결              서울고등법원  2023.  7.  21.  선고  (인천)2021나17424  판결
판  결  선  고                 2023.  12.  14.

주          문

원심판결을  파기하고,  사건을  서울고등법원에  환송한다.

이          유

상고이유(상고이유서  제출기간이  경과한  후에  제출된  참고서면  기재는  상고이유를

-  1  -


본 판결서는 판결서 인터넷열람 사이트에서 열람·출력되었습니다. 본 판결서를 이용하여 사건관계인의
명예나 생활의 평온을 해하는 행위는 관련 법령에 따라 금지됩니다.  비실명처리일자 : 2023-12-28

보충하는  범위에서)를  판단한다.

1.  건축주가  상가를  건축하여  점포별로  @@을  정하여  분양한  경우  점포의  수분양자
나  그의  지위를  양수한  자  또는  그  점포를  임차한  자는  특별한  사정이  없는  한  상가의
점포  입점자들에  대한  관계에서  상호  묵시적으로  분양계약에서  약정한  @@  제한  등의
의무를  수인하기로  동의하였다고  봄이  상당하므로,  상호간의  @@  제한에  관한  약정을
준수할  의무가  있다고  보아야  한다.  따라서  이와  같은  @@  제한  약정을  위반할  경우
이로  인하여  영업상의  이익을  침해당할  처지에  있는  자는  침해배제를  위하여  동종@@
의  영업금지를  청구할  권리가  있다(대법원  2009.  12.  24.  선고  2009다61179  판결,  대법
원  2012.  11.  29.  선고  2011다79258  판결  등  참조).  상가를  분양하는  계약에서  @@  제
한  약정을  하면서도  그  @@의  의미  및  영업범위에  관하여  따로  정하지  않은  경우에
는,  그  @@의  사전적  의미,  일반적으로  행해지는  그  @@의  영업내용,  한국표준산업분
류표의  분류기준  등을  모두  종합하여  결정하되,  획일적ㆍ절대적으로  결정할  것이  아니
라  상가가  위치한  도시와  아파트단지의  규모,  그  상가의  크기와  상권형성  정도,  인근
동종@@의  상황  등도  아울러  고려하여,  지정된  @@의  점포  입점자가  거래관념상  통
상적으로  수인하여야  할  정도를  넘는  약정  위반인지  여부를  판단하여야  한다(대법원
2007.  9.  21.  선고  2006다63747  판결  등  참조).

2.  원심은  판시와  같은  이유로,  원고들의  ***(이하  ‘이  사건  ***’이라고  한다)
과  피고의  아이스크림  등  ###(이하  ‘이  사건  ###’이라고  한다)은  @@  제한  약정
의  적용을  받는  동종@@이라고  볼  수  없고,  이  사건  ###으로  인한  ***의  매출
하락을  인정할  구체적인  자료도  없어  영업상  이익의  침해를  인정하기도  어렵다고  판단
하여,  원고들의  위  ###에  대한  영업금지청구를  배척하였다.

-  2  -


본 판결서는 판결서 인터넷열람 사이트에서 열람·출력되었습니다. 본 판결서를 이용하여 사건관계인의
명예나 생활의 평온을 해하는 행위는 관련 법령에 따라 금지됩니다.  비실명처리일자 : 2023-12-28

3.  그러나  원심판결  이유와  기록에  의하여  알  수  있는  다음  사정들을  앞서  본  법리
에  비추어  살펴보면,  원심의  위와  같은  판단은  그대로  수긍하기  어렵다.

가.  통상  ***의  사전적  의미는  고객의  편의를  위하여  24시간  문을  여는  잡화점
으로서,  주로  일용  잡화,  식료품  등을  매장  내에  진열하고  구매자로  하여금  계산대  등
특정  장소에서  계산하거나  무인계산대를  통해  계산하도록  하며,  24시간  또는  그에  준
하는  정도의  긴  영업시간  동안  상시  구매편의를  제공하는  영업방식을  취한다.

나.  일반적으로  ***  매출규모  중  40%  상당을  차지하는  담배를  제외하면,  즉석조
리식품이나  과자,  아이스크림,  음료  등  단순가공식품류  기타  생활용품  등의  매출이  나
머지를  차지하고  있으므로,  과자나  아이스크림  등은  ***의  주요  판매품목을  구성한
다.  그런데  이  사건  ###은  위와  같이  ***의  주요  판매품목인  과자나  아이스크림,
음료  등  상당한  종류의  단순가공식품류를  매장  내  선반  등에  진열해  두고  무인계산대
를  통해  계산하는  방식으로  24시간  운영되는  할인판매점으로서,  이를  이용하는  일반
고객들로  하여금  사실상  ***의  일종이라고  인식하게  할  가능성이  높을  정도로  편의
점의  영업내용이나  방식과  실질적인  차이가  없다.

다.  한국표준산업분류(통계청  고시  제2017-13호)에  의하면  이  사건  ***은  종합
소매업  항목  내의  ‘음․식료품  위주  종합  소매업’  중  ‘체인화  ***’에  해당하고,  이
사건  ###과  같은  방식의  판매업에  대하여는  그에  부합하는  분류  항목이  명확하지는
않으나  ‘기타  음․식료품  위주  종합  소매업’과  유사성이  있어  적어도  그  상위  항목인
‘음․식료품  위주  종합  소매업’의  일종으로  볼  여지가  많다는  점에서,  위  분류기준  자
체로  서로  상이한  @@이라고  단정할  수  있는  것도  아니다.

라.  또한  이  사건  ***과  ###은  아파트  배후상가로  조성된  상가건물  중  같은

-  3  -


본 판결서는 판결서 인터넷열람 사이트에서 열람·출력되었습니다. 본 판결서를 이용하여 사건관계인의
명예나 생활의 평온을 해하는 행위는 관련 법령에 따라 금지됩니다.  비실명처리일자 : 2023-12-28

층인  1층에,  그중에서도  다시  같은  구역  내에  바로  인접해  위치해  있고,  그  면적도  43

㎡  전후의  유사한  규모로  상당  부분  품목이  겹치는  음․식료품을  판매하고  있으며,  역
세권  위치에  따른  유동인구  유입  가능성을  고려한다고  하더라도  인근  아파트  단지  내
주민들을  주된  고객층으로  공유하고  있다는  점에서  직접적인  경쟁관계에  놓일  수밖에
없으므로,  점포  입점자들이  @@  제한  약정의  체결을  통해  의도한  영업권의  독점적  보
장  범위  내에  있다고  보는  것이  해당  약정의  동기와  경위,  달성하고자  하는  목적,  당사
자들의  의사  등에  부합하는  합리적인  해석이다.

마.  이와  같은  경쟁관계에  비추어  살펴보면,  이  사건  ###  매출액에  준하는  금액
만큼  ***  내  동종  품목의  매출이  하락함으로써  원고들의  영업상  이익이  침해되었을
것임이  경험칙상  추정되므로,  다른  사정이  없는  한  그로써  ***으로  @@을  지정받
은  지위에서  거래관념상  통상적으로  수인하여야  할  정도를  넘는  영업상의  손실을  입은
것으로  볼  여지가  크다.  한편  매출하락에  관한  구체적인  자료가  제출되지  않았다는  등
의  사정은  이를  부정할  사유가  될  수  없다.

4.  그럼에도  이  사건  ###이  ***과  동종@@에  해당하지  않고  원고들의  영업상
이익  침해가  없다고  단정하여  원고들의  영업금지청구를  배척한  원심판단에는  @@  제
한  약정의  해석  및  영업금지청구에  관한  법리를  오해하거나  채증법칙  위반  등으로  판
결에  영향을  미친  잘못이  있다.  이를  지적하는  원고들의  상고이유  주장은  이유  있다.

5.  그러므로  원심판결을  파기하고,  사건을  다시  심리․판단하도록  원심법원에  환송하
기로  하여,  관여  대법관의  일치된  의견으로  주문과  같이  판결한다.

-  4  -


본 판결서는 판결서 인터넷열람 사이트에서 열람·출력되었습니다. 본 판결서를 이용하여 사건관계인의
명예나 생활의 평온을 해하는 행위는 관련 법령에 따라 금지됩니다.  비실명처리일자 : 2023-12-28

재판장          대법관          이흥구

주   심          대법관          안철상

대법관          노정희

대법관          오석준

-  5  -

 

편의점 업종으로 지정되지 않은 아이스크림 할인점을 운영하여 업종제한 위반을 하게 된 사건 / 2023다270047   영업금지등

2023다270047   영업금지등 - 강지훈 변호사

편의점 업종으로 지정되지 않은 아이스크림 할인점을 운영하여 업종제한 위반을 하게 된 사건 / 2023다270047   영업금지등

2023다270047   영업금지등 - 빚탈출 상담소

 

 

편의점 업종으로 지정되지 않은 아이스크림 할인점을 운영하여 업종제한 위반을 하게 된 사건 / 2023다270047   영업금지등

편의점 업종으로 지정되지 않은 아이스크림 할인점을 운영하여 업종제한 위반을 하게 된 사건 / 2023다270047   영업금지등